Зачем верховная власть РФ маниакально твердит про «добровольность прививок» на словах, хотя на деле этой самой «добровольности» становится всё меньше и меньше? Почему без лицемерных оговорок, не стукнет кулаком по столу и не отправит сразу всех «принудительно», придумав очередное юридическое «оформление», которое примут столь же послушно и скоропостижно? Кто или что мешает? Вы, конечно, будете смеяться: ОНИ! Звери, почище рептилоидов – американцы!
Как бы не старались, но в нашей Конституции по-прежнему «зашиты» положения, так называемого, международного права, в частности, имеющие отношения к данной ситуации. Например, вторая часть 21 статьи Основного закона РФ: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Здесь прямой отсыл к первому пункту Нюрнбергского кодекса: «Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего». Документ принят после суда над гитлеровскими врачами в 1947 году и является основой для многих национальных законодательств. Ничего не настораживает?
Намекну: когда закончился тот знаменитый международный трибунал над вождями рейха? Правильно — 1 октября 1946 года. А вот после состоялась ещё дюжина (12) процессов над нацистскими преступниками рангом поменьше – от врачей и промышленников до политиков и генералов. Казалось бы, и чего? А то, что последующие суды проходили исключительно по формулировке «Соединённые Штаты против…», то есть без разных там Великобританий с Франциями, не говоря уж про СССР, в отличие от того основного, который в нашем сознании и есть НЮРНБЕРГ большими буквами.
Нет, США «не узурпировали». Согласно решению совместной Контрольной комиссии каждый из союзников наделялся возможностью самостоятельно судить нацистских преступников в пределах своей оккупационной зоны. Нюрнберг входил в американскую сферу, слушания были всё в том же Дворце правосудия, но сугубо по Штатным представлениям о «добре и зле». Поэтому недоумений к «малым трибуналам» осталось много. Такой факт: из всех, совокупных обвиняемых количеством 185, оправдано вчистую — 35. А к «высшей мере» приговорено 24. Из которых действительно казнено 13 (11 «смертникам» наказание смягчили).
Двадцать нацистов получили «пожизненное», 98 — различные сроки, но уже в 1951 году большинство попали под амнистию. В частности, среди военачальников вермахта американцы НИКОГО не приговорили к смерти. Например, генерал-фельдмаршал Вильгельм фон Лееб, командующий группой армий «Север», которому в том числе вменяли исполнение «особой подсудности в районе Барбаросса», получил аж три года тюрьмы: «учли возраст», зачли «предварительное заключение», поэтому он освобождён почти сразу после вердикта. Или «руководитель Службы по делам военнопленных» Герман Рейнеке. За «участие в программе сортировки и ликвидации военнопленных» осуждён на пожизненное, закончившееся в 1954 году — помилован.
С «врачами Рейха» тоже разобрались. Из 20 конкретных «экспериментаторов» концентрационных лагерей, юриста и двух чиновников — семерых повесили, столько же (семерых) оправдали по всем пунктам. Для осознания — Гельмут Поппендик, лично участвовавший в опытах над заключёнными концлагеря Равенсбрюк, приговорён к 10 годам в 1947 году и вышел на свободу с «чистой совестью» в 1951 году. Всю оставшуюся жизнь трудился терапевтом (умер в 1994 году), хотя прежде имел отличную карьеру — Оберфюрер СС по званию. И «начальник личного штаба имперского врача СС и полиции Рейха» — по должности.
Стали бы американцы столь — какое бы слово подобрать — «церемониться» с нацистами, если бы, допустим, Германия имела сухопутную границу с США, когда Гитлер 11 декабря 1941 объявил им войну? Вопрос для исторического «фэнтези». Но в реальности Штатное правосудие в отношении бывших врагов оставило достаточно вопросов, что, впрочем, не умаляет и достижений, вроде «Нюрнбергского кодекса», следствие малого — читай американского — Нюрнберга.
Ах, какой удар для жёсткой концепции «охранительства», частенько переходящую в «охрЕнительство»: ведь это ж пиндосы написали, как же наши «суверенные» поправки? А с ними любопытно. В одной и той же книжечке написано — проверьте: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (статья 15, часть 4 Конституции РФ).
Зато дополненная 79 статья Основного закона РФ теперь гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Проблема даже не в очевидном оксюмороне – там исполняем, здесь не исполняем, тут рыбу заворачиваем. А в том, что 21 статья Конституции РФ («не поправляемая» в принципе по той же самой Конституции) про «добровольное согласие» — отнюдь не «решение» каких-то супостатских «межгосударственных органов», а воля российского народа, принявшего такой Основной закон.
Плохой? Под диктовку? Тогда надо менять целиком, без «косметического ремонта», что чревато обрушением фундамента государственного образования, именуемого Российской Федерацией. Со всеми вытекающими «ништяками», вроде «обнуления» права собственности. Того, что было «общим», а обернулось «частным». Вряд ли нынешним «собственникам» понравится.
Таким образом, ситуация для российских управителей патовая: Конституцию можно «поправить», но нельзя полностью «переписать», игнорируя пресловутое «международное право». Иначе полетят в небытие все эти иностранные юрисдикции, финансовые счета и прочее, имеющее никакое отношение к настоящему суверенитету. А уж, как морально обосновать необходимость отмены того, что зафиксировано в Нюрнберге, пусть и в «малом»!
Истерика «вакцинаторов» — почему власть не может заставить «антивакцинаторов» — купируется просто, не откажу в удовольствие повторно процитировать для закрепления в воспалённых мозгах: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Не прошедшая полного цикла испытаний и не проверенная временем вакцина — это именно «опыт». И каждый гражданин (ка) РФ принимая на себя рисковый опыт по каким-то своим убеждениям, имеет право основываться на принципе «добровольности». Иначе можно далеко зайти — не сейчас, а потом. Стоит лишь «пойти».
Конечно, предаваться приятным иллюзиям, дескать «суров Основной закон, но это закон» в современных реалиях не стоит. Мышки плакались юридическими слёзками, но продолжали колоть. И всё-таки возможность спроса сохраняется: «Так вы против Конституции, против Нюрнберга?»