В октябре прошлого года я написал статью под названием «Когда именно рухнула Англо-Сионистская Империя» («When Exactly Did The AngloZionist Empire Collapse»), в которой представил свой тезис о том, что Империя погибла 8 января 2020 года, когда иранцы нанесли по американским базам ракетные удары, а США не сделали абсолютно ничего.
Да, это было правильное решение, но это было также и такое решение, которое, по крайней мере для меня, ознаменовало смерть той Империи, какой мы ее знали.
В этой статье я сослался на блестящую книгу Дж. М. Грира «Последний отблеск сумерек». («Twilight’s Last Gleaming»).
Основной сюжет книги заключается в том, что США рухнут после совершенно непредсказуемого внешнего военного поражения (прочитайте эту книгу, она очень хорошо написана!).
Поэтому мой сегодняшний вопрос заключается в том, является или нет таким событием разгром в Афганистане (не только в Кабуле!).
Афганистан часто называют кладбищем империй. Но может ли он стать и кладбищем последней империи?
Я постараюсь ответить на этот вопрос ниже.
Во-первых, сейчас все мы подвергаемся бомбардировке информацией из Афганистана и о нем. Такие проблемы, как провал «строительства страны», перемежаются с телами, падающими с американских транспортных самолетов, с морскими пехотинцами США, которые делят одну (!) бутылку воды с сильно обезвоженными детьми, а также со сценами уличной порки. Ничего из этого не содействует анализу ситуации и смешивает совершенно разные проблемы. Я хочу предложить другой набор вопросов, которые, надеюсь, возможно, будут более конструктивными:
Почему США решили уйти из Афганистана? Было ли это решение правильным? Почему Кабул пал так быстро? Почему произошел такой поистине колоссальный провал в работе разведки? Как на самом деле была проведена эвакуация американских войск?
Это всего лишь некоторые из вопросов; есть много других, особенно о том, что будет с Афганистаном дальше.
Давайте рассмотрим эти вопросы один за другим.
Почему США решили уйти из Афганистана?
Я не знаю, почему и как было принято это решение. Но я предполагаю, что, скорее всего, это произошло в результате сочетания следующих факторов:
— «Байден» пришел к власти, размахивая повесткой дня Wоke*/BLM/CRT**/Homo/и т. д., которую я бы назвал «мировоззрением Ваканды***», а не либерализмом. Но, по крайней мере официально, Байден — настоящий миролюбивый либерал. Поскольку вся его политика доказывает прямо противоположное, он пытался «вести себя хорошо» и делать что-то «либеральное», по крайней мере, внешне (и нет, уоук-фрик на самом деле вовсе не либерал! И ни один неоконсерватор не является «консерватором» — все это ложь для тупиц).
«Байден» также знал, что большая часть избирателей Трампа хотели остановить все войны, начатые Обамой и Ко. «Байден», вероятно, думал, что если операция увенчается ошеломительным успехом, то он все заслуги припишет себе, а если это будет жалкий провал, то свалит все на Трампа (что именно и сделал «Байден»). Что касается самого Байдена, то давайте просто вежливо предположим, что у него имеются «правильные политические инстинкты», чтобы, возможно, почуять здесь определенную возможность и благословить то, что могло показаться ему «хорошим планом».
Было ли это решение уйти правильным?
Здесь в меня полетит множество критических стрел, но я считаю, что да, оно было абсолютно правильным.
В своей (на самом деле, очень плохой) речи об уходе Байден произнес одну очень верную вещь (цитирую по памяти): «Те, кто говорит, что еще 2 или 5 лет принесут нам победу, лгут вам» (или что-то очень близкое).
Здесь я согласен с ним на 100% (насколько я могу судить, только настоящий, закоренелый идеолог-неокон открыто не согласился бы с этим; по крайней мере, я надеюсь на это…).
Мало того, что США (или любая другая страна) не имеют никакого мандата на управление планетой или ответственности за нее, США, безусловно, являются наименее компетентной имперской державой, несмотря на большую помощь со стороны «Пяти Глаз”**** и их лакеев из ЕС.
Если вы в чем-то плохи, но в чем-то очень хороши, зачем упорствовать? США по-настоящему виртуозны в таких вещах, как подкуп, подрывная деятельность, нанесение экономического ущерба, политическая демонизация, убийство нежелательных лидеров и т. д…
Именно так эти европейцы в конечном итоге победили коренных индейцев Северной Америки.
Пометки на полях
Для тех, кого этот тезис может привести в патриотическую ярость, я настоятельно рекомендую книгу «Первый способ войны: американское ведение войны на „фронтире“, 1607−1814» («The First Way of War: American War Making on the Frontier, 1607−1814»), написанную д-ром Джоном Гренье (Dr. John Grenier). Эта книга принесла ему премию Общества военной истории «За выдающуюся книгу по американской истории в 2007 году»; сам Гренье является подполковником ВВС США в отставке и доцентом истории Академии военно-воздушных сил США.
Его следующая книга анонсируется как «биография майора Роберта Роджерса, «Отца американских специальных операций». Ненавидьте меня сколько хотите, но все равно прочтите эту книгу!
США были основаны головорезами и для головорезов. Присвоение им названий «исследователи», «иммигранты», «бароны-грабители» или «отцы-основатели» не имеет никакого отношения к их истинному мировоззрению, к их этическому идеалу.
Захват североамериканского континента был актом международного бандитизма на всех уровнях. Это, конечно, НЕ означает, что хороших людей тогда не существовало или что они не жили праведно, или, тем более, что кто-либо в современных США испытывает какую-либо личную вину за все это. Только Бог им судья! Но если мы не забудем истинные корни «Американской мечты», то мы придем к «Американскому кошмару».
Конечно, некоторые иммигранты в США в то же самое время пытались создать действительно свободное общество, защищенное от порочных злоупотреблений, столь распространенных в Старом Свете! Декларация независимости, Конституция США и Билль о правах (он же «Хартия свободы») являются памятниками как гению, так и мировоззрению некоторых основателей Соединенных Штатов. Но благие намерения и заявления заслуживают доверия только тогда, когда все соблюдают их для всех и в каждом конкретном случае (не то, что «но это другое, мы же, в конце концов, демократическая страна!» — что западные политики повторяют каждый раз, когда их обвиняют в лицемерии).
В США поколение за поколением головорезы укрепляли свою власть, отталкивая порядочных людей со своей дороги (тем более после Джона Кеннеди, 11 сентября и других недавних событий). Но это было просто шоу, банда «проходила через процесс легализации», если хотите.
У головорезов, конечно, есть оружие, и они могут выбить дерьмо из любого гражданского. Но с военными они сражаться не в состоянии. Вот, в первую очередь, почему у бандитов банды, а не батальонные тактические группы. Кроме того, как только они увеличиваются в размерах, банды головорезов (обычно покупая пиар-кампании, в ходе которых речь ведется об их «филантропии») стараются выглядеть более респектабельно и менее жестоко. Довольно скоро они передают насилие на аутсорсинг другим, подлежащим расходу, более низким бандам.
Звучит знакомо?
Если да — то это потому, что так оно и есть!
Все американские «упражнения по строительству стран», «гуманитарные интервенции» и прочая «защита свободы чего-либо» на самом деле и являются актами международного заговора головорезов с целью захвата ресурсов всей нашей планеты или, по крайней мере, уничтожения любой страны, нации, племени или лидера, которые осмелились бы ослушаться Мирового гегемона. («Мы уничтожим вашу страну и вернем ее в каменный век», — так классно выразился госсекретарь Бейкер министру иностранных дел (Ирака — С.Д.) Азизу)
Пометки на полях
Как человек, который, за мои грехи, недолго, но работал в области «гуманитарных операций», могу лично засвидетельствовать, что рядовые искренние «гуманитарии» никогда не знают истинных намерений и даже истинной принадлежности (!) своих боссов. Поэтому всех военнослужащих США головорезами я не называю. Только их боссов.
Кроме того, я не изобрел ничего особо нового, я просто перефразирую (кэшированную версию), которую все равно написал самый титулованный морской пехотинец в истории США, Смедли Батлер.
Все это вторжение в Афганистан было одним колоссальным истощением ресурсов США — включая человеческие, интеллектуальные, дипломатические и, безусловно, не в последнюю очередь, финансовые (В то время как деньги американских налогоплательщиков текли в Афганистан. Эти деньги потом всегда волшебным образом «исчезали», по той или иной причине, но некоторые местные ребята становились очень богатыми. Поди разберись…). Итак, хотя у меня нет никаких сверхоптимистичных иллюзий относительно того, насколько миролюбивы и свободолюбивы лидеры США на самом деле, я думаю, что у них было достаточно уличной смекалки (или ума? коварства?) чтобы понять, что уйти было необходимо.
Перекладывание всех возможных проблем на Трампа было, конечно, волшебной палочкой, которая, по-видимому, разрешала любые дискуссии. (Я все еще предполагаю, что, по крайней мере, некоторые профессиональные дискуссии имели место; точнее, я надеюсь, что они все еще имеют место, и, хотя бы, с участием некоторых настоящих специалистов. Пожалуйста, не говорите мне, что все настоящие профессионалы были «исключены» или иным образом «не допущены»; это действительно страшная мысль!).
Почему Кабул пал так быстро?
Во-первых, что на самом деле делали США в Кабуле?
Платили одним, обучали других, передавали им тонны оружия и т. д.
Это обычная работа, которую спецназ США и кое-кто делают очень часто. В то время как некоторые политики (к этой категории я отношу и всех офицеров выше полковника) ясно видели Афганистан своим следующим Эльдорадо, честные, хотя и наивные военнослужащие, вероятно, верили, что такого рода «помощь» каким-то образом породит мирную, счастливую, демократическую (читай — «уоук»), процветающую и благодарную нацию. Конечно, ничего этого никогда не происходит.
Что касается фактического соотношения жадных «псов войны», различных «агентов разведки» или «искренних идеалистов» в Афганистане, то это не имеет абсолютно никакого значения в военном смысле по отношению к результату, поскольку все эти мотивы одинаково ошибочны, даже если некоторые из них, пусть, более наивны/искренни/глупы, чем по-настоящему злобны.
Помните нападение Грузии на Цхинвал 08.08.08? Помните ту поистине галактическую чушь «Анализ: грузинская армия для России может оказаться крепким орешком» («Analysis: GeorgianArmyMayBeToughNutforRussiato Crack»)?
Если нет, то пожалуйста, прочтите это; это заставит вас посмеяться до слез и задаться вопросом, какой «специалист в этой области» написал этот «анализ» (на самом деле кому-то, вероятно, хорошо заплатили за это)! Правда состоит в том, что эта пятидневная война в действительности длилась всего три дня. У русских было много проблем, но они уничтожили всю грузинскую армию за три дня реальных боевых действий. Три! Это — все, что означает концепция «обученные и подготовленные Соединенными Штатами/НАТО»: полное и всегда неэффективное мошенничество.
Эта ментальность, типичная для современного Запада, очевидно, полагает, что такого рода «помощь/обучение» может дать хорошие результаты. Вся история Латинской Америки и все неудачи США в Азии неопровержимо доказывают обратное — но не обращайте на это внимания.
Еще худшая ошибка, допущенная западными лицами, принимающими решения, заключается в том, что их оппоненты в основном и фундаментально «похожи на всех людей» или «похожи на всех остальных». Проблема здесь в том, что эти элиты считают себя НАМНОГО выше всех остальных (нарциссизм лежит в основе как британского империализма, так и иудейской исключительности; здесь вспомните Черчилля или Эпштейна и их настоящих боссов!). Они имеют в виду только тех, кто коррупционен, лицемерен, труслив и неизлечимо беспринципен так же, как и сами они. Конечно, это чистая проекция*****.
На самом деле, лица, принимающие решения в США, совершенно ничего не знают о т.н. «других», которые «похожи на всех остальных», когда они непреднамеренно вступают в контакт с какими бы то ни было «истинно верующими» любого рода — от святых до демонов. Примеры включают:
Все нации с сильной боевой культурой (Россия, Вьетнам, Афганистан и т. д.); Истинно религиозных противников (Иран, «Хезболлу»); По-настоящему искренних/решительных политических лидеров (Вьетнама, Кубы, России, Китая); «Бешеных собак» — под этим я подразумеваю сумасшедших террористов, Интерахамве ******, которых США изначально пытаются использовать, только чтобы в конечном итоге и неизбежно «укусить» их в ответ (нео-деобандистские ******* группы и/или такфиристы ********, укронацисты, израильские сионисты).
Теоретически, конечно, США всегда это знали; отсюда и британское выражение о «завоевании сердец и умов». Но вот в чем разница: британцы всегда были отличными (я не сказал «этичными или добрыми») дипломатами и превосходными офицерами разведки (с той же оговоркой, что и выше). Наконец, вы можете называть британцев по-разному, но и не «бедными солдатами». Другими словами, Британская империя располагала средствами для проведения своей внешней политики.
У США — нет. Не правда ли?
Тогда, пожалуйста, скажите мне, когда в последний раз США действительно кого-то вдохновляли? (Западноевропейцев после Второй мировой войны? Да и это было не что иное, как более или менее «дружественный» захват континента и создание раболепной компрадорской правящей элиты).
Пометки на полях
Тем, кто «умно» сослался бы на «Прагу-68», площадь Тяньаньмэнь, Майдан, Польшу или прибалтийские государства и т. д., следует немедленно прекратить читать на этом этапе, отмахнуться от всего вышесказанного как от полного шарлатанства и пойти смотреть телевизор. Тот же совет для тех, кто говорит: «Если вся планета ненавидит нас, то почему они все — включая вас — хотят приехать сюда»? Я приношу извинения находящимся в комнате взрослым.
НАСА, джаз, рок, Голливуд, американские писатели, художники и просто добрые и искренние американцы действительно вдохновляли миллионы людей по всему миру. Официальные ценности США, Хартии свободы, действительно вдохновляли миллионы людей по всему миру. Но я должен сказать, что после десятилетий отвратительно некомпетентных президентов (все после Буша-отца, по моему скромному мнению) от всего этого осталось очень мало.
НАСА? Это агентство уже превратилось в фарс «частного космоса» с хищениями миллиардов долларов самодовольными миллиардерами, получающими миллиарды от государства в якобы «частном» предприятии.
Джаз и рок были эффективно заменены на MTV и YT с их безвкусной и безжизненной уоук-идеологией (особенно для молодых; старики — такие как я, в большинстве и вполне счастливо «застряли» в 70 — х и 80-х или в иностранной, некорпоративной музыке).
Голливуд? Ну, пожалуйста! Любой, кто не ослеп (или кому не промыли мозги), уже знает, что это просто грубая пропагандистская машина, которая будет насаждать чернокожих (известных так же, как «меньшинства») везде и всюду. Я думаю об этом как о «бело-снежно-черном» психическом расстройстве.
Писатели? Ладно, да, в США таких все еще много. Вероятно, это как-то связано с тем фактом, что целевая аудитория писателей состоит из читателей, а не немигающих зрителей экрана. Но проблема здесь в том, что большинство людей читают очень мало, и то, что они читают, в любом случае в основном интеллектуально бесполезный пролокорм*********.
А на большей части остальной планеты люди часто слишком бедны, чтобы читать — по-английски или как-то иначе. Итак, я хочу сказать, что, хотя американские писатели и могут быть очень талантливыми, но они либо не вызывают противоречий (такие авторы, как Стивен Кинг или Джон Гришем), либо они нравятся лишь довольно небольшой элите, скажем так, «смелых» людей (такие авторы, как Стивен Коэн или Чарльз Мюррей). Мыслепреступники, используя блестящий лексикон Оруэлла.
Остается сказать пару слов об «искренних американцах США». Существуют ли они? Абсолютно. Миллионы, по всей территории США и по всей планете. Последние часто становятся совершенно родными для местных жителей и любимы ими. Кроме того, миллионы экспатов возвращаются домой и видят свою собственную страну совершенно другими глазами.
Пометки на полях
Во время учебы в университете в США — 1986−1991 гг. — я заметил кое-что любопытное: бывшие американские экспаты предпочитали проводить время с иностранными студентами (официально называемыми «легальными» иностранцами), чем со своими соотечественниками, которые не путешествовали, и которых они часто находили совершенно «чуждыми» своей собственной идентичности.
В число первых даже входили немногие (по общему признанию, совсем немногие) американцы США, единственная поездка которых за границу была в военной форме и на какую-то американскую базу! И хотя я изначально отделил свою Зону «А» от Зоны «Б”********** географически, теперь я думаю об этом, скорее, как о разнице в общей осведомленности и мировоззрении. Другими словами, нечто в первую очередь ментальное.
Но проблема очень проста: элиты США довольно эффективно заставляют людей молчать, в том числе граждан США. Поэтому большинство людей в Зоне «Б» часто испытывают очень добрые, дружелюбные и в целом отличные личные отношения и даже дружеские с американцами США, но верят в то, что эти замечательные американцы США либо ничего не могут поделать с тем, что на самом деле делают их лидеры, либо ничего не знают о том, что эти лидеры делают.
Чрезвычайно трудно услышать хоть какие-то голоса типа «это делается не от моего имени», когда транснациональная пропагандистская машина США вкладывает миллиарды в то, чтобы заставить замолчать эти голоса!
Имели ли голоса Смедли Батлера или Стивена Коэна «какое-либо» значение для правящих классов США, кроме того, что убеждают их тратить еще больше на империалистическую и мессианскую (первое всегда подразумевает второе) пропаганду? Вот почему я всегда утверждал, что антиимпериалистическая борьба-это не «просто» национально-освободительная борьба за интересы угнетенных наций, но это также национально-освободительная борьба за все народы (множественное число) США.
И мы все знаем, что большинство жителей США никогда не имели особого права голоса в том, что делали их так называемые «лидеры» — не больше, чем любой средневековый крепостной. Каждый раз, когда они голосуют, они получают противоположное желаемому. Остановлюсь на этом.
Возвращаясь к нашей теме. В 2021 году США по-настоящему никого не вдохновляют. Абсолютно никого. Это печальный, но неоспоримый факт. И это главная причина, по которой Кабул пал так быстро: «оборона» Кабула была подобна кулакам человека с прогрессирующим остеопорозом. Им не хватило важнейшего элемента — веры.
Независимо от того, насколько хорошими, эффективными или по-иному мощными были эти «кулаки» на самом деле (или все думали/притворялись, что они таковыми были), значения это не имело. Одного важного элемента не хватало, и это решило все.
Любая сила, не движимая истинной/искренней верой, всегда в конечном итоге будет иметь казус «посольства в Сайгоне», или «Березины», или «Сталинграда», или «Курска». Термин или историческая ссылка, которую вы предпочтете при этом на самом деле значения не имеют.
Что касается вооруженных сил США, то большая часть (читающей) общественности уже знает правду о том, почему люди записываются в армию.
Некоторые действительно идут, размахивая флагом и выпячивая грудь — особенно после операции «под чужим флагом) 11 сентября, — но большинство просто хотят выжить. Да, и хотя ЧВК, как правило, мотивированы чистой жадностью, обычный американский солдат хочет только выжить — как в прифронтовых окопах, так и дома: получить работу (другие варианты — стать полицейским (сейчас реже!) тюремным охранником или преступником). И, как мы все знаем, инстинкты выживания имеют большое значение и позволяют людям делать то, что они до того считали невозможным. Но есть гораздо более сильный инстинкт, также выкованный со временем примерно тысячью лет войны на выживание — дух самопожертвования всегда победит любой инстинкт выживания, будь то внутри сердца воина или на поле боя.
Те американцы, которые сегодня задаются вопросом о том, почему США не смогли выиграть ни единой войны со времен Второй мировой войны, могут сказать спасибо генералу Паттону и его поистине глупому высказыванию: «Цель войны — не умереть за свою страну, а сделать так, чтобы другой ублюдок умер за свою».
Когда он заявил об этом, то он, в общем-то, обеспечил то, что американские вооруженные силы никогда больше ни одну войну не выиграют. Кстати, если бы Жуков или любой другой советский генерал или маршал осмелился публично сказать такое, то его немедленно обвинили бы во вредительстве, в подрывной деятельности, в сговоре с врагом, в государственной измене и казнили бы без суда и следствия.
Фактически, это именно то, что Сталин сделал с маршалом Тухачевским (по другим, но, тем не менее, столь же веским причинам). То же самое относилось и к нацистской Германии. И к Императорской Японии. Не требуется одобрять эти режимы, чтобы признать, что они знали о войне больше, чем курящие сигары мегаломаньяки.
Итак, короткий ответ таков: Кабул пал, потому что вера всегда побеждает неверие.
А теперь мой чуть более длинный ответ: Кабул пал, потому что «кулаки» Империи раскрошились.
И, наконец, мой длинный ответ будет в форме свободно переведенной русской шутки, которую я услышал недавно: «Людей, которые учатся на ошибках других, называют «умными». Людей, которые учатся только на своих собственных ошибках, называют «тупыми». А людей, которые не учатся на своих собственных ошибках, называют «американцами США».